Общество будущего - глобальное сообщество: есть ли альтернативы ?

Можем ли мы представить свое ближайшее будущее ? Да можем, но, дожив до него, понимаем, что на самом деле все немного не так, как мы о том думали.
В современном обществе технологии включены в нашу обыденную жизнь в разных сферах, не относимых ранее к технологичным: искусство с индустрией развлечений, путешествия с социальными сетями, обучение в разных странах с дистанционными курсами и многое другое.
Многие технические "новинки" не являются таковыми для наших детей и воспринимаются ими как само собой разумеющееся. Мы ощущаем, что технический прогресс не остановим.
Может ли техника и наука, где властвуют  законы, улучшить жизнь каждого человека ?
Жак Фреско  предлагает нам решение социальных конфликтов в обществе с помощью ресурсо ориентированной экономики в ближайшем будущем. Он и его сторонники предлагают вариант строительства нового общества без войн, нищеты, болезней, без денег. Такое общество возможно строить уже сейчас с помощью компьютерных технологий и роботов, основываясь на научном подходе, когда для решения любой проблемы выдвигаются гипотезы и в процессе опытов находится оптимальное решение конкретной задачи. Язык науки универсален и подходит для любой национальности, культуры.
В проекте "Венера" (The Venus project)  от Ж Фреско предлагается переориентировать научное сообщество для решения глобальных задач в интересах всего человечества, глобальных не в плане масштаба, а в плане их актуальности для любого государства и конкретного человека-гражданина. Такая переориентация вполне возможна, если человек будет своей целью ставить не личное обогащение в денежной форме, а формирование благ для себя как одного из жителей планеты Земля, которая имеет ограниченные локальные ресурсы на производство этих благ. Создав благоприятную среду и условия для жизни и творчества любого человека, предполагается значительно снизить преступность и насилие в обществе.
По мнению создателей проекта, для решения глобальных задач у нас достаточно на сегодняшний день планетарных ресурсов, но их разумное использование ограничивается следующими факторами : несправедливым денежным распределением богатств, искусственно созданным дефицитом различных благ цивилизации и некомпетентным решением международных проблем политической элитой конфликтующих государств.
Но сможет ли  человек использовать новейшие технологии не только для себя, но и на благо своего соседа ?
Компьютеры и технологичные научные достижения не содержат в себе ни моральных оценок, ни не сут с собой этических ценностей. В то же время морально-этический пласт составляет значимую долю в духовной жизни человека, которая основана на добровольном свободном выборе индивида в принятии решений. Сейчас же человека в современном обществе ограничивают законы и правила, придуманные нашими предками, которые вели войны друг с другом.
Конечно, чтобы создать общество с более счастливыми людьми нужно будет закладывать "новые человеческие" ценности в духе гуманизма
Может быть здесь пригодится опыт мировых религий, проповедующих Единобожие ?

Новый фильм о проекте Венера "Выбор за нами" (2016 г) рисует нам возможности будущего мира изобилия благ цивилизации, формируемых за счет новых технологий. Мотивом для создания будет являться функциональный эгоизм, когда каждый член общества будет ощущать полезность своего трудового вклада в процветание всего общества. И это не утопия, тк речь идет о постоянном процессе совершенствовании технологий с оценкой их эффективности на благо каждого жителя Планеты и с учетом экологической составляющей привносимых новшеств.
"Если вы полагаете, что мир нельзя изменить, это лишь означает, что вы не один из тех, кто его изменит" Жак Фреско

Что выбрать для экономического роста: социализм или частную собственность ?

Каждый человек хочет жить в стране с сильной и "процветающей" экономикой, т.к. это обеспечивает ему возрастающий уровень комфорта и лучшую площадку для старта его детям. Но что лежит в основе экономического роста? Давайте послушаем экономиста конца 20 века Эрнста Шумахера. Он рассуждает о выборе модели экономического развития, сравнивая принципы капиталистического и социалистического подхода.
"...
Идея частного предпринимательства сильна своей ужасающей простотой: жизнь сводится к погоне за прибылью. Как частному лицу, бизнесмену могут быть небезразличны
и другие аспекты жизни — возможно, даже доброта, правда и красота — но как бизнесмена его интересует только прибыль. В этом отношении идея частного предпринимательства
идеально сочетается с идеей Рынка, которой, как я сказал в одной из предыдущих глав, «закрепляет в общественном сознании индивидуализм и безответственность». Равным
образом она идеально подходит современной тенденции во всем видеть лишь количество и не замечать качественные различия, ибо частное предприятие волнует не то, что
оно производит, а только прибыль, приносимая этим производством.
Когда всю реальность свели к только одному из ее
тысячи аспектов, все становится предельно ясно. Ты
знаешь, что делать — то, что приносит прибыль, и знаешь,
чего избегать — того, что снижает прибыль или приносит
убытки. Кроме того, твой успех или неудачу можно легко
измерить. Не слушай тех, кто смущает тебя, спрашивая,
ведет ли твоя деятельность к богатству и процветанию
общества, обогащает ли она людей морально, эстетически
или культурно. Просто выясни, выгодно ли это, и проверь,
нет ли более прибыльной альтернативы. Если есть, то
выбери альтернативу.
Не случайно успешные бизнесмены часто потрясающе примитивны. Они живут в мире, который стал примитивным из-за этих упрощений. Им удобно в упрощенной версии
мира, их это устраивает. А когда настоящий мир иногда заявляет о своем существовании и пытается привлечь их внимание другой гранью бытия, не предусмотренной их
философией, они обычно становятся весьма беспомощными и приходят в замешательство. Они чувствуют, что с ними в любой момент может произойти что-то непредвиденное,
что на их жизнь влияют неподвластные им силы, и направо и налево предрекают конец света. В результате их оценка действий людей, имеющих более глубокое понимание
значения и цели жизни, обычно совершенно никчемна. Им заранее ясно, что иное устройство мира, например, бизнес, не основанный на частной собственности, никак не может
быть успешным. Если он все же преуспел, на то должна быть какая-то зловещая причина — «эксплуатация потребителя», «скрытые субсидии», «принудительный труд», «моно-
полия», «демпинг» или какое-то темное и ужасное увеличение пассивов, что непременно даст о себе знать в будущем
Сегодня капиталист божится, что прибыль — не
единственная конечная цель всей его деятельности. «Что
вы! Мы очень многое делаем для наших работников, даже
сверх того, что мы обязаны делать по закону. Мы пытаемся
сохранить красоту сельской местности. Мы занимаемся
исследованиями, которые могут себя не окупить». И прочее,
и прочее.
Очень знакомые заявления. Вот только они не всегда обоснованны. Ясно, что поборники капитализма несколько запутались. Если они признают, что «все мы теперь социалисты», как можно при этом утверждать, что социализм в принципе не работает? Если для них самих получение прибыли — не единственная цель, они не в праве утверждать, что постановка задач, отличных от получения прибыли, непременно делает управление средствами производства страны неэффективным. Если они сами могут управлять, не меряя все прибылью, то и национализированная промышленность может.
Но если все это — лишь притворство, и частный бизнес
работает только на прибыль, если выполнение других
задач в реальности обусловлено стремлением к прибыли,
если расходы на социальные и другие нужды — не более
чем использование части прибыли, то чем раньше это
выяснится, тем лучше.
В таком случае частный сектор попрежнему обладает силой простоты и вправе утверждать, что государственные предприятия не могут быть эффективными вследствие множественности их целей. А социалисты могут и дальше критиковать частное предпринимательство,
выдвигать традиционные, в основном неэкономические аргументы, и ругать его за то, что самой своей простотой оно унижает человека, строя всю экономическую деятельность
исключительно на стремлении к наживе.
Ярый сторонник капитализма на дух не переносит госу-
дарственную собственность и полностью поддерживает част-
ную. А фанатик-коммунист — наоборот. Их взгляды одина-
ково догматичны. Любой фанатизм — признак недалекого
ума, но фанатизм о средствах для достижения совершенно
неопределенных целей — это неприкрытое слабоумие.
Как уже отмечалось выше, вся соль экономической жизни,
да и жизни в целом, — в необходимости постоянно прими-
рять противоположности, которые с точки зрения логики
непримиримы. В макроэкономике (управлении хозяйством
целой страны) необходимо и планирование, и свобода,
причем сочетаемые не посредством вялого компромисса, но
через открытое признание потребности и в том, и в другом.
То же самое в микроэкономике (управлении отдельными
предприятиями): с одной стороны, управляющие должны
обладать полной властью и нести полную ответственность
за состояние дел, с другой — рабочие непременно должны
свободно участвовать в принятии управленческих решений.
Опять же, не следует стремиться сгладить противоречие
между противоположными потребностями несмелым
компромиссом, не удовлетворяющим ни одну из них. Тре-
буется принять обе противоположности. Зацикленность
на одной противоположности, скажем, на планировании,
порождает сталинизм, а зацикленность на другой — хаос.
Естественная реакция на любую крайность — движение
к другой крайности. Но естественная реакция — не
единственная возможная. Ворчание и злой критицизм
бесполезны. Только осознание поможет обществу найти —
пусть хотя бы на время — средний путь, примиряющий
противоположности, и при этом не извратить их.
То же можно сказать и о выборе целей для ведения бизнеса. Деловая жизнь требует простоты и измеримости, поэтому удобно ничего не видеть в мире, кроме «прибыльности». Эта противоположность олицетворяется частным предпринимательством «старого образца». С другой стороны, потребность во всеобъемлющем гуманизме в ведении хозяйственной деятельности — это вторая противоположность, свойственная первоначальному «идеалистич-
ному» представлению о государственном секторе. Исключительная приверженность первому принципу влечет грубое попрание человеческого достоинства, второму — хаос и
неэффективность.
Такая проблема не имеет «окончательного решения». Воз-
можно лишь живое решение, основанное на непрестанном
осознании того, что обе противоположности одинаково
необходимы.
Собственность, государственная или частная — про-
сто элемент общей структуры экономики. Она не пред-
определяет цели хозяйственной деятельности. В этом
контексте можно сказать, что форма собственности не столь
уж и важна. Правда, в условиях частной собственности
на средства производства выбор целей крайне ограничен:
людей влечет прибыль и они склонны принимать узкий и
эгоистичный взгляд на мир. Государственная собственность
предоставляет полную свободу выбора целей и поэтому
годится для любой цели, которая может быть выбрана. Итак,
частная собственность — инструмент, который сам по себе во
многом определяет цели, для достижения которых он может
быть использован, государственная же собственность — это
инструмент, цели использования которого неопределенны и
должны быть сознательно выбраны.
Поэтому государственная собственность не имеет осо-
бых преимуществ, если цели, стоящие перед государствен-
ным сектором, ограничены лишь прибыльностью — как
и в капиталистическом производстве.
Решается судьба не экономики и не уровня жизни,
но культуры и качества жизни.
Экономика и уровень жизни не пропадут и в капиталистической системе со скромным планированием и перераспределительным налогообложением. Но культуре и, в общем, качеству жизни, такая система теперь только вредит. Для социалистов национализация промышленности должна быть не просто способом раскулачить капиталистов
(что им может удаться, а может и нет), но возможностью создания более демократичной и достойной системы управления предприятиями, более гуманного использования
оборудования, и более разумного использования плодов человеческого труда и изобретательности. Если им это удастся, то за ними будущее. Если нет, то они не могут
предложить ничего, за что стоило бы горбатиться свободным людям
...", 1973 г.
Вам это случаем не напоминает Восьмеричный ("срединный") путь избавления от страдания Сиддхартхи Гаутамы Будды ?!

Как можно думать о пенсии

Живя в современном обществе, мы автоматически встроены в его социальные структуры. Заканчивая свое детство, мы где-то учимся, чтобы потом работать. Трудясь на благо общества, мы ожидаем от государства поддержки в старости. Можно совсем не думать о том, что ожидает человека на пенсии, т.к. еще не в одной развитой стране мира не создана хорошая пенсионная система, которую бы никто не критиковал или не реформировал. Поэтому многие надеются на свои силы и здоровье, помощь своих детей. Некоторые предлагают заранее планировать свои источники существования во время пенсионного периода. Например, Генадий Колесов - автор сайта "Виртуальная школа пенсионера будущего и настоящего", дает много советов не только людям предпенсионного возраста, но и всем, кто задумывается о пенсии в современной России.
Многим активным людям хочется жить как можно дольше на этой "грешной" Земле. Большинство долгожителей остаются активными труженниками и в пенсионном возрасте, например, прочтите биографию одного из известных долгожителей России - Фёдора Григорьевича Углова.
Сейчас становится все легче и легче жить во многих "цивилизованных" странах и даже в России. Уже к 50-ти, когда ваши дети более или менее самостоятельны, хочется заняться чем-то новеньким, вспоминаются  нереализованные мечты, не так ли? Вот что говорит об этом периоде Владимир Яковлев, организовавший интернет-проект "Возраст счастья или в 50 всё только начинается", автор книги "Хорошо за 50":
"...
Сегодня я могу с абсолютной уверенностью сказать — вопреки устаревшим стереотипам, после 50-ти наступает самое счастливое время в нашей жизни. Время «сбычи мечт» и огромной личной свободы. Время, которое по своему качеству и потенциалу намного превосходит молодость, поскольку сочетает в себе энергию, свободу от социальных обязательств и жизненный опыт, вместе позволяющие получать от жизни максимальное удовольствие. В этом, собственно, и заключается главная причина, по которой я начал вести этот блог. Он посвящен людям, которые научились после 50-ти жить лучше прежнего, и тем жизненным правилам, следуя которым они сумели это сделать. Их истории, на мой взгляд, лучшее подтверждение тому, что в сегодняшнем мире после 50-ти возможно абсолютно все — новая профессия, новые увлечения, новая карьера, новая любовь, новые впечатления, новые радости. Причем качество этих жизненных впечатлений намного превышает все, что было доступно в зеленой, неумелой юности или обремененной обязательствами зрелости..."
Вы в это не верите ? А почему бы такому не случиться и с Вами ?!

Традиции: нужны ли они в современном обществе ?

Слово "Традиция" чаще всего ассоциируется с  обычаем передачи из поколения в поколение представлений, обрядов, привычек и навыков практической и общественной деятельности, выступающие одним из регуляторов общественных отношений. Понятие «традиция» восходит к лат. traditio, к глаголу tradere, означающему «передавать». Традиция — это прежде всего то, что не создано индивидом или не является продуктом его собственного творческого воображения, короче, то, что ему не принадлежит, будучи переданным кем-то извне, обычай.
Истоки традиций теряются в веках прошлого. Можно обобщить, например, так: Традиции - это комплекс укоренённых способов облегчения нашего понимания сущностных принципов универсального (вселенского) порядка. 
Но за последний век для обыденного сознания человека эпохи слово «традиция» ассоциируется в первую очередь с тем, что связано с прошлым, утратило новизну и в силу этого противостоит развитию и обновлению, что само по себе неизменно, символизирует стабильность вплоть до застоя, избавляет от необходимости осмысливать ситуацию и принимать решение. Однако, многие современные политические направления и массовые движения, много отрицая в социальных традициях, пытаются подвести историческое обоснование под свои взгляды и стремятся измыслить и увековечить новые, собственные традиции ;)
Европейская метафизика 17-19 веков заставила многих ко всему относиться со скепсисом, что было связано с подходом к человеку, как  к существу с ограниченным умом. Поэтому на вопрос "Что мне делать с моей жизнью ?"  человек теперь мог дать лишь утилитарный ответ. Ответ эгоистичный или альтруистичный, но все же утилитарный: «Живи как можно комфортней» или «Осчастливь как можно больше людей».  Кроме того, получалось, что по сути человек — только "высшее" животное (в контексте эволюции «высшее» обычно можно соотнести
с «позднейшим»). Т.е. без качественных понятий «высшего» и «низшего» смысл жизни непременно сводится к личному или общественному утилитаризму и эгоизму, и ничему больше. (Э. Шумахер).
В связи с тенденцией глобализации, миграции населения из сельской местности в города легко рвутся внутрисемейные связи, т.к. на новом месте каждый человек пытается начинать все с начала: создание комфортных жилищных условий или стремится путешествовать, или часто меняет работу, что отнимает у него много времени и сил. С открытием географических и экономических границ человек теряет Родину, как некое место Силы, а новые системы образования и воспитания, культивируемые в современном обществе Западного типа, способствуют плюрализму без сохранения традиций.
Носителем традиций может являться только группа людей, а не индивид. Даже сохранение традиций в книгах, видеороликах и т.п. не поможет, т.к. они не могут передать тот Дух  или Смысл (Ценность), который живет в душе каждого человека, следующего традициям.
Таким образом, на мой взгляд, Традиции - это понимание сути вещей во Вселенной, передаваемые новому поколению от предков. Понимая суть и открывая новые грани смыла Бесконечной Вселенной, Человек будет не только сохранять традиции, но и создавать новые, органично вписывающиеся в жизнь следующих поколений ! ;)

Доброе или благое дело: что это такое для современных западных людей?

Как добро реализовывать/воплощать в нашей современной повседневной жизни ? Вот какой совет дает в своей книге "Малое прекрасно" (1973 г) необычный экономист Э.Ф. Шумахер, цитирующий труды философа-католика Джозефа Пайпера (Josef Pieper)

 

" ...Главенство благоразумия означает, что делание добра предполагает знание реальности. Только тот может творить добро, кто знает, что к чему в этом мире. Главенство благоразумия означает, что так называемых «добрых намерений» или «хотений, как лучше», недостаточно.

Добрые дела должны быть уместны в конкретных обстоятельствах, в которых действует человек, и он должен ясно видеть реальность и значение своих поступков69 .

Ясного видения реальности, однако, не достигнуть, а благоразумным не стать без «тихого созерцания» реальности, при котором эгоистические интересы человека хотя бы на время затухают.

Только на основе всеобъемлющего благоразумия можно достичь справедливости, храбрости и умеренности во всем , то есть научимся знать меру. «Благоразумие позволяет преобразовать знание истины в решения, относящиеся к реальности» 70. 

Поэтому что может сегодня быть важнее изучения и воспитания благоразумия, которое почти неизбежно приведет к истинному пониманию трех других главных добродетелей, без которых невозможно выживание цивилизации? 71

Справедливость соотносится с правдой, храбрость — с добротой, умеренность — с красотой, а благоразумие как бы объединяет их всех. Считать, будто добро, правда, и красота слишком расплывчатые и субъективные понятия, чтобы их можно было принять в качестве высших целей общественной и личной жизни, или видеть в них побочный продукт успеха, богатства и власти — это сумасшествие.

Люди повсеместно спрашивают: «Что же мне делать?» Ответ прост, но приводит в замешательство: навести порядок внутри себя. Помощи на этом пути не найти в науке и технике, ценность которых всецело зависит от целей, которым они служат, но ее можно найти в духовных традициях человечества..."

Город или деревня: где лучше жить в XXI веке?

В 20 веке на Западе и в Северной Америке люди стремились жить в городах. Сельская жизнь для большинства молодежи непривлекательна, т.к лишена комфорта и интересного досуга. Но как еще давно заметил гениальный революционер В Ульянов (Ленин), вопрос о Земле - это центральный вопрос ;)
И уже в конце 20-го и тем более в начале 21 века многих коренных горожан почему-то потянуло на землю: начиная с банальной дачи и заканчивая созданием альтернативных поселений. Еще в 70-ых годах XX века экономист Э Шумахер так писал об этом:

"..Грубый материалист считает, что сельское хозяйство «направлено в основном на производство продуктов питания». Более широкий взгляд предполагает, что сельское хозяйство направлено на выполнение по меньшей мере трех задач: 
— поддержание  связи человека с живой природой, ведь человек был, есть и будет уязвимой ее частью, 
— гуманизация и облагораживание окружающей человека среды, и 
— производство продуктов питания и других материалов, необходимых для достойной жизни..."

В крупных городах формируется культура потребления, т.е. привычка потокать любым прихотям человека, лишь бы он платил за нее хорошие деньги. В городах сосредотачивается вся мощь человеческих знаний и промышленности. Но существующие технологии позволяют обеспечить комфортную жизнь и в так называемой деревне: нужно лишь посмотреть на сельскую жизнь под другим углом :
"..Необходимо совершенно новое мышление, основанное на внимании к человеку, а не к товарам (товары-то сами о себе позаботятся!). Его можно кратко передать фразой: 

«производство массами, а не массовое производство». То, что было невозможно в девятнадцатом веке, возможно сегодня. И то, чем пренебрегали в девятнадцатом веке, 
сегодня становится для нас невероятно важным. Это касается целенаправленного использования колоссального  технического и научного потенциала для борьбы против 
нищеты и деградации человека, борьбы в непосредственном контакте с народом: с отдельными людьми, семьями, небольшими группами, а не с государством или другими безымянными абстракциями. А для этого необходима политическая и организационная структура, позволяющая работать в таком контакте..."

С учетом существующих технологий производства и коммуникаций вполне реально обеспечить комфорт на селе, если у жителей негородских поселений будет хорошая занятость и достойное денежное вознаграждение за труд.

В подтверждении моих взглядов могу привести замечательный отрывок из книги экономиста

Эрнста Шумахера «Small is Beautiful, A Study of Economics as if People Mattered» ( 1973 г), в котором автор призывает улучшать уровень жизни в деревне с целью предупреждения таких социальных проблем крупных городов как безработица, формирование кварталов трущоб в мегаполисах.

"...
Почему же помощь богатых не идет бедным впрок?
Самая серьезная болезнь современного мира — это
полный дисбаланс между городом и деревней, дисбаланс в
богатстве, власти, культуре, привлекательности и надежде.
Города растут, а деревня вырождается. Город стал магнитом,
а сельская жизнь утратила свою прелесть. Однако факт
остается фактом: так же, как здоровый дух зависит от
здорового тела, благополучие города зависит от процветания
деревни. Города со всей их роскошью — лишь вторичные
производители. Первичное производство, предпосылка всей
экономической жизни, происходит вне городов. Столетняя
эксплуатация сельских жителей и производителей сырья
породила диспропорции, которые сегодня угрожают
всем странам мира, богатым даже в большей мере, чем
бедным. Восстановление должного равновесия между
городом и деревней — пожалуй, величайшая задача,
стоящая перед современным человеком. Дело вовсе не в
увеличении урожайности сельскохозяйственных культур
для предотвращения всемирного голода. Чтобы излечить
болезни массовой безработицы и массовой миграции в
города, необходимо поднять уровень жизни в деревне, а
это требует создания агропромышленной культуры, с тем,
чтобы каждый район, каждая община могли предложить
своим членам насыщенную плодотворную жизнь и
разнообразные занятия.
Помощь развитию необходимо привести в соответствие
потребностям бедных. Только так она станет более
эффективной и сможет изменить жизнь к лучшему в мире
бедности — двух миллионах деревень. Это важнейшая
задача на ближайшие годы. Если упадок деревни про-
должится, то у нас нет никаких шансов на успех вне зави-
симости от объемов потраченных средств. Но стоит лишь
научить жителей деревень развивающихся стран методам
самопомощи и самообеспечения, и я не сомневаюсь,
что последует истинное развитие без лачуг и трущоб,
опоясывающих все крупные города, без жестоких расправ
и кровавых революций. Перед нами стоит огромная задача,
но и ресурсы для ее решения тоже огромны..."

Как помочь бедным стать богаче ?

В 21 веке от современных западных гуру бизнеса мы часто слышим, что деньги - это хорошая и "правильная" мотивация для жизни в современным обществе. Деньги - это не зло, а средство для воплощения ваших желаний. Но как показывает практика, деньги в обществе распределены крайне неравномерно и, возможно, несправедливо ;)  Богатые готовы отдавать часть своей прибыли, чтобы помочь бедным. Но как же лучше распорядиться этими денежными "излишками" и делать это эффективнее, чем в прошлом ?
Предлагаю вам ознакомиться с подходом, предложенным не очень популярным западным экономистом Эрнстом Шумахером. Цитата из его книги "Малое прекрасно " или
«Small is Beautiful, A Study of Economics as if People Mattered» (1973 г) из главы "Два миллиона деревень"
...

Лучшая помощь — помощь интеллектуальная, то есть
передача полезных знаний. Передача знаний гораздо пред-
почтительней передачи материальных благ. На то есть много
причин. В любом деле навык и умение приобретается лишь
через искренние усилия и даже лишения. Материальный
подарок достается получателю без всяких усилий и жертв,
поэтому он редко воспринимается как что-то «свое». Чаще
всего к нему относятся легкомысленно, как к упавшему
с неба счастью. Подарок в виде интеллектуальных благ,
подарок знаний, — это совсем другое дело. Без искреннего
усилия по усвоению знаний получатель не получает
никакого подарка. Принять такой подарок и сделать его
«своим» — это одно и то же, такой подарок в огне не горит и
в воде не тонет. Дар материальных ценностей делает людей
зависимыми, дар знаний освобождает их, при условии,
конечно, что это знания полезные. Передача знаний также
имеет долгосрочный эффект и непосредственно относится
к понятию «развитие». Как говорится в пословице: покорми
человека рыбой, и ты ненадолго утолишь его голод, но
научи его ловить рыбу, и он сможет всю свою жизнь сам
добывать себе пищу. Точно так же можно сказать: дай
человеку удочку, и это влетит тебе в копеечку, а результат
почти нулевой. Но даже если у него получится удить, то он
будет зависеть от тебя и постоянно просить новые удочки
взамен сломавшихся. Но научив его делать удочку своими
руками, ты поможешь ему не только обеспечить себя пищей,
но также стать самодостаточным и независимым.

Основная забота разработчиков программ помощи —
сделать людей независимыми и уверенными в своих силах,
щедро обеспечить их полезными методами помощи самим
себе. Этот подход, между прочим, имеет и другое преиму-
щество: относительная дешевизна. На сто фунтов стер-
лингов можно снабдить средствами производства одного
человека, но на те же деньги можно обучить сотню человек
изготовлению для себя орудий труда. Возможно, в некоторых
случаях начальная материальная поддержка поможет
запустить и ускорить процесс; но наличие материальных
средств вторично. Кроме того, если уровень технологии
правильно подобран, те, кто хочет работать, скорее всего
смогут оборудовать себе рабочее место за свой счет.



Как я уже сказал, у бедных людей относительно простые
потребности, и они ждут помощи именно в своих занятиях и
в удовлетворении своих основных нужд. Они, без сомнения,
способны помочь себе сами и могут полагаться на свои силы,
иначе не выжили бы в современном мире. Но их собственные
методы часто слишком примитивны, неэффективны и недей-
ственны; эти методы требуют усовершенствования при по-
мощи новых для них (но не для нас) знаний. Совершенно
неверно предполагать, что бедные обычно не хотят перемен,
относятся к ним с подозрением и даже противодействуют
им. Просто перемены должны органично вписываться в их
существующий образ жизни и занятия. А как еще относиться
к революционным изменениям, предлагаемым городским
«белым воротничком»? Он не вылезает из своего офиса и
обращается к бедному примерно так: «Эй ты, не путайся
под ногами и дай мне показать тебе всю твою никчемность.
С иностранной помощью и импортным оборудованием эту
работу можно сделать куда лучше, чем ты».
Так как потребности бедных людей достаточно про-
сты, набор требуемых исследований не столь уж велик.


При систематическом подходе с этой задачей вполне
можно справиться, однако, здесь не обойтись без новой
организационной структуры, отличной от существующей,
которая в основном ориентирована на распределение финан-
совых средств. В настоящее время и в странах-кредиторах, и
в странах-получателях реализацией программ по развитию
занимаются преимущественно государственные органы, то
есть чиновничий аппарат. У них нет образования и опыта
предпринимателя и инноватора; они не разбираются ни в
производственных процессах, ни в ведении коммерческих
дел, ни в разрешении проблем общения. Конечно, им
отведена важная роль, и преуменьшать ее не стоит. Но
сами по себе они бессильны. Чиновники должны работать
в тесном контакте с людьми из других слоев общества:
промышленниками и коммерсантами, которые наработали
огромный опыт в успешном ведении коммерческих дел
(не выплатил вовремя зарплату — вылетел в трубу); с
профессионалами, учеными и исследователями, профес-
сорами, журналистами, специалистами в области образо-
вания и т.д., у которых есть время, возможности, способ-
ности думать, излагать свои мысли на бумаге и доносить
их до других людей. Для успешной реализации программ
развития необходимо тесное взаимодействие всех трех
групп. И в странах-донорах, и в странах-получателях по-
мощи необходимо наладить сотрудничество между чинов-
никами, предпринимателями, интеллектуалами и профес-
сионалами в разных областях. Только наладив такое взаимо-
действие, можно достигнуть реальных успехов в решении
столь сложных проблем развития.
В богатых странах найдутся тысячи талантливых людей
из всех трех групп, которые бы с готовностью внесли
посильный вклад в борьбу с бедностью, вклад, выходящий
далеко за рамки бездумного отстегивания денежных
средств. Но, к сожалению, у них нет особых возможностей
применить себя в этом деле. В бедных же странах люди,
получившие хорошее образование, находятся в привиле-
гированном меньшинстве и зачастую следуют моде, зада-
ваемой богатыми странами — это еще один аспект ненаме-
ренного неоколониализма. Они занимаются всем, только не
проблемами, напрямую связанными с бедностью их сограж-
дан. Таких людей нужно вдохновить и показать четкий путь
к решению насущных проблем их общества.

Итак, необходимо мобилизовать полезные бедным знания
через объединение усилий желающих помочь (такие люди
найдутся повсюду, как в бедных, так и в богатых странах),
а также наладить сотрудничество трех групп: чиновников,
предпринимателей, интеллектуалов. Это задача требует
некоторых затрат, но не огромных. Я уже упоминал, что всего
лишь один процент средств, выделяемых Великобританией
на развитие, обеспечил бы такому подходу долговременную
финансовую поддержку. Таким образом, не нужно ломать
старые и лихорадочно изобретать новые стратегии помощи.
Нужно лишь изменить образ мышления и методы действия.
В теории новая политика может выглядеть очень заманчиво,
однако, необходим новый порядок организации, потому как
успех политики заключается в успешном ее воплощении..
Для реализации предлагаемого подхода необходимо
сформировать инициативные группы не только в странах-
кредиторах, но, что даже важнее, в самих развивающихся
странах. В идеале, инициативные группы, состоящие из
чиновников, предпринимателей и интеллектуалов, должны
находиться вне государственной машины, другими словами,
они должны быть неправительственными организациями.
Вполне возможно, что такие организации могут быть созда-
ны на базе уже существующих неправительственных орга-
низаций, занимающихся проблемами развития.




Создание такой инфраструктуры — дело новое. В нем не
обойтись без метода проб и ошибок. Но и на пустом месте
начинать не приходится — большое количество знаний и
технологий уже существуют и ждут, чтобы их собрали
воедино и систематически разработали. Будущий успех
помощи развитию будет зависеть от упорядочивания и
передачи по-настоящему нужных знаний — эта задача нам
под силу, она четко определена и полностью обеспечена
имеющимися ресурсами.
...
Как и многие тренеры успеха Э Шумахер предлагает обратить внимание на человека, а не заваливать его подарками или просто давать деньги. Но в отличие от типичного западного "коуча" он показывает немного иной способ как эффективнее осуществлять эту помощь для групп людей, надеющихся на улучшение своего существования, не возлагая всю ответственность за провал на неспособности и лень бедного человека.